Pagūglinau liaudies nuomonę apie šį vis labiau Lietuvos mokyklose plintantį reiškinį.

Pagrindiniai argumentai prieš:

• Ne kiekviena šeima gali įpirkti
• Nepatogu
• Uniformos greitai susidėvi
• Smaugia mokinio individualybę, kiekvieną paverčia pilkos masės dalimi

Argumentai už:

• Skatina mokinius prisiimti atsakomybę už mokyklą, jos įvaizdį visuomenėje
• Suvienija skirtingų socialinių sluoksnių mokinius
• Ugdo mokinių kultūrą
• Uniformuoti mokiniai atrodo gražiai, bei estetiškai

Mano nuomonė:

1) Skatina mokinius prisiimti atsakomybę už mokyklą, jos įvaizdį visuomenėje

Jei mokykla tikrai gera, jokio “įvaizdžio visuomenėje” dirbtinai palaikyti nereikia. Teigiama nuomonė sklinda savaime.

2) Suvienija skirtingų socialinių sluoksnių mokinius

Visu pirma, kas sugalvojo tuos skirtingus socialinius sluoksnius? Nei savo praeitojoje mokykloje, nei dabartinėje nematau jokių radikalių aprangos skirtumų. Visi rengiasi daugmaž tvarkingai, vienų moksleivių rūbai prašmatnesni nei kitų, bet jų tokių nėra daug. Ir dėl to visi kiti mokiniai su įprastais, ar prastesniais rūbais tikrai nekompleksuoja. Juk tai tik apranga! (aš aišku nesakau, kad kitose Lietuvos mokyklose situacija ta pati)

Antra: uniforma (pilnas komplektas) kainuoja ~200 lt. O dar tarkime, kad šeimoje yra 2 vaikai. Mokyklos paprastai rekomenduoja turėti po 2 uniformų komplektus (jeigu vienas suplyštų, ar labai išsipurvintų). Paskaičiavote kiek pinigų išleidžiama? Tai apie kokį “skirtingų socialinių sluoksnių sulyginimą” čia gali eiti kalba?

3) Ugdo mokinių kultūrą

KPŠ? Cituoju Vikipediją:

Taip pat uniforma atlieka ir tam tikrą psichologinį vaidmenį, suvienodindama visų uniformuotų žmonių išvaizdą ir taip nuteikdama juos interpretuoti save ne kaip atskirus individus, o kaip vieną visumą.

Tad tiksliau būtų sakyti, ne “ugdo mokinių kultūrą”, o “smaugiau jų individualybę” Grynas psichologinis apdorojimas, smegenų plovimas. Nuo pat mažumės daro visus lengvai valdoma ir kontroliuojama besmegene pilka mase be nuomonės ir asmenybės, kai bet koks išskirtinumas yra netoleruotinas. Tokia robotų armija lengvai manipuliuojama, bei valdoma. Orveliška realybė, mielieji!

4) Uniformuoti mokiniai atrodo gražiai, bei estetiškai.

Tai tėvai ir mokyklos valdžia taip mano. Bet apklausos rodo, kad daugumai mokinių uniformos visiškai nepatinka. Ir į tai būtinai reikia atsižvelgti.

Joks žmogus nepriklausomai nuo amžiaus, išsilavinimo, socialinės padėties, rasės, lyties (ir t.t) negali turėti teisės primesti savo valią kitam. Nes tai neteisinga.

P.S Pasak nepatikimų šaltinių mokykla patiems uniformų siūtis neleidžia. Būtina nešti pinigus į mokyklą, o tada už juos konkreti įmonė-siuvykla siuva uniformas. Taip pat tie nepatikimi šaltiniai skelbia, kad nuo užsakymo kažkiek nubyra ir mokyklos valdžiai. Darykitės išvadas patys, tskant…

Žmonės entuziastingai besidomintys žvaigždžių gyvenimu yra:
a) kompleksų turintys asmenys, nevertinantys savo pačių gyvenimų
b) gal ir neturintys kompleksų, bet buki, tamsūs individai
c) bobutės iš kiemo/paaugliai/namų šeimininkės ir t.t. pagal stereotipus (:D)
d) tie, iš kurių to reikalauja profesija, ar aplinkybės

Parodykit man bent vieną intelektualų ir apsišvietusį žmogų, kurį nuoširdžiai domintų anos išlaižytos, pigios ir blizgančios garsenybės? Kokios dar “žvaigždės”? Tūla žvaigždutė ne tik, kad visiškai eilinė, jokiu intelektualumu neišsiskirianti asmenybė, bet dažnu atveju su savo apgailėtinais skandalais ir bukumu yra žemiau vidutinio žmogelio. Kodėl pvz. A. Čekuolio niekas nevadina žvaigžde? Jis tikrai šviesesnis už bet kokią žvaigždę. :)

Selebričių kultūra atkeliavo iš JAV, kaip eilinis šlamančių darymo būdas. “Mes jums sukuriame dievukus – jūs juos garbinate” Visa geltonoji spauda, simbolika, laidos televizijoje. Tai – vieno didelio mechanizmo, “žvaigždžių kulto” dalys. Jų tikslas yra užkabinti visuomenę ant tų dievukų, bo žmogus pagal savo prigimtį yra linkęs ką nors garbinti, ir tada daryti iš to pinigus. Amerikoje ta sistema, kaip matyti, kuo puikiausiai veikia…

Gerbiu tas žvaigždes, kurios dirba savo darbą, per daug nepakyla nuo žemės ir nelenda į visus tuos purvus. Bet ar daug jų tokių liko?

I’m just sayin’, kitą kartą, kai su draugais diskutuosi apie nulūžusį Zvonkės nagą – pagalvok. Selebričiai to neverti.

Pagal apibrėžimą Vikipedijoje diskriminacija yra “teisių suvaržymas arba atėmimas asmeniui ar asmenų kategorijai dėl rasinių požymių, tautybės, kalbos, religinių ar politinių įsitikinimų, turtinės ar socialinės padėties, gimimo vietos ir kt. Tai taip pat priemonės, kuriomis valstybė ar kelios valstybės apriboja kurios nors valstybės, jos atstovų ar piliečių, juridinių ir fizinių asmenų teises.”

Nesenai su draugais sumanėm nueiti į Pasakoje rodomą filmą In the Loop (Vienoje kilpoje). Politika man šiaip jau nėra svetimas dalykas, o britų humorą mes su chėbra mėgstam. Tad prisiklausę gerų atsiliepimų nusprendėm keliaut būtent į tą filmą. Ir ką gi jūs galvojat? Kasininkė pažiūrėjo į mūsų moksleivio pažymėjimus ir labai, tipo, apgailėstaujančiu balseliu suvebleno, kad bilietų mums neparduos. Mes nustebę pasiteiravom “o kodėl taip?” ir sužinojom, kad filmas N-16. Mat tenais daug “necenzūrinės kalbos”. Turbūt kompetetingi dėdės nusprendė, kad visiems be išimties iki 16 metų žavūs britiški keiksmai ir žodeliai FUCK, FUCKING, FUCK YOU (kurie dabar taip plačiai vartojami, kad sunku juos laikyt keiksmais) visiškai suvels mums, vargšeliams, psichiką.

Kas keisčiausia, Pasakos tinklapyje, filmo aprašyme, aiškus amžiaus cenzas net nenurodomas. Tik užmesta raidelė “T“, kuri mano žiniomis reiškia, kad “šį filmą REKOMENDUOJAMA žiūrėti su tėvais”. Susinervinę ir nusižeminę griebėmės šiaudo – beviltiškai pamėginom įkalbėti kasininkę. Maždaug “mokykloj daugiau blogio, nei tame filme ir jį pažiūrėję tikrai nepulsim žmonėms langų daužyt!” Bet žinoma, mums išimties nepadarė. Galų gale kasininkės mes ir nekaltiname. Su sugadinta nuotaika pasirinkom kitą, jūtūbės lygio “filmą” O jis buvo toks apgailėtinas, kad pasijutom išvis sužlugdyti. I mean, mūsų neįleido į (dėmesio – keiksmažodis!) supistą politinę komediją!

Ir taip. Čia tik vienas iš pavyzdžių. Tokia pati diskriminacija pasireiškia ne tik dengiantis taisyklėmis, įstatymais, bet ir bendraujant su žmonėmis, reiškiant savo nuomonę.

Tik todėl, kad gimiau per vėlai. Todėl, kad šešiolikamečiai yra prastesni už aštuoniolikmečius. Todėl, kad visi be išimties vaikai yra gležnos, apgailėtinos būtybės be nuomonės. Todėl, kad nepilnamečiai yra nepilnaverčiai žmonės. Todėl, kad mes visi esame vienodi. Todėl, kad įstatymas visad atspindi realybę ir visad yra teisus. Todėl, kad mums reikia, kad mus gintų ir saugotų nuo paties gyvenimo.

I’m just sayin’

Ir tuo viskas pasakyta. Aš rimtai. Pabandykit įsivaizduot kiek litų turėtumėte suradę visus savo baltus centus. Užkritę už spintų, stalčiuose, krepšeliuose, stiklainiuose, senose piniginėse, striukių kišenėse. Bent jau pas mane ~30Lt tikrai gautųsi. Nėra daug, bet jų visų nesurinksi, o jeigu ir surinksi, tai neblogas karutis aliuminio (”balti” centai gaminami iš aliuminio) išeitų. O tą karutį kažin kur priimtų, nes dauguma parduotuvių/kioskų tokios smulkios valiutos kratosi.

1. Balti centai užima vietą piniginėje
2. Balti centai lengvai iškrenta, nusimeta
3. Didelio kiekio baltų centų daug kur tiesiog nepriima
4. Balti centai užknisa, nes jie balti
5. Balti centai užknisa

Kažkada girdėjau pletkus, kad valstybei vienos 1ct vertės monetos pagaminimas kainuoja ~2ct. Gan apgailėtina, jei tiesa. Ką aš siūlau? Aš siūlau visur suapvalinti kainas ir pašalinti 1ct, 2ct ir 5ct vertės monetas iš apyvartos. Neįsivaizduoju kokių minusų yra tokiam pasiūlyme.

Būtų didžiulis žingsnis link tobulos visuomenės ir gyvenimo pilnatvės.

Pasiūlos ir paklausos požiūriu, gyvybė yra pigiausias dalykas pasaulyje. Vandens, žemės, oro kiekis apibrėžtas, bet gyvybė gimdanti gyvybę – begalinė.

[Dž.Londonas]

Kaip kad paskutiniu metu pradėjau klausyt maištingojo roko brolio – pankroko (punk’o), taip pat pradėjo domint ir tokios sąvokos, kaip anarchija, libertarizmas, ar idealizmas.

Mane žavi nors ir nelabai reali, bet graži anarchijos idėja. Ir nors, kaip politinis režimas anarchizmas mano galva kol kas neįmanomas realiame pasaulyje, tačiau anarchiją prisitaikyti individualiai, kaip asmeninę filosofiją galime kiekvienas. Galų gale that’s what it’s all about – individualizmas.

ANARCHIJA – atsisakymas valdyti ir būti valdomam, įsitikinimas, kad niekas neturi nei moralinės nei politinės teisės reikalauti iš kito žmogaus to, ko jis nenori ar negali daryti. Dėl šios priežasties daugelis žmonių anarchiją tapatina su chaosu, nes tvarka, jų supratimu, gali būti palaikoma tik valdžios, autoriteto dėka. Anarchistai, priešingai šiam įsitikinimui, teigia, kad ne mūsų laisvė, bet autoriteto prievarta – tiek fizinė, tiek moralinė, kaip ir autoritarizmo principas apskritai yra visų bėdų – ekonominės, politinės, socialinės, ekologinės krizės, moralinio bei dvasinio nuosmūkio, šaltinis. (Nosis)

Paprastas žmogus, kuris nežino, kas yra anarchija, galvoja, kad anarchistai – tai krūva žmonių, kurie viską aplinkui daužo ir laužo. Tačiau anarchijos reikšmė yra kitokia. Pavyzdžiui, pankų grupuotę, kaip vienminčių žmonių būrį, sieja nuostata: nedaryk niekam blogo ir gyvenk… ir duok kitiems gyventi. Aišku, tai mano asmeninė nuomonė. (Aleksas Ivanovas (Alexas)

Suvokite anarchizmą kaip savo ir kitų asmeninį orientyrą, kaip asmeninį požiūrį į gyvenimą. Tai įsivaizduoti realu. Šitaip apibrėžiant, kas būtų anarchizmas? Tai būtų pasirinkimas mąstyti pačiam, o ne aklai kažkuo sekti. Tai būtų hierarchijos atmetimas, atsisakymas priimti „dievo duotą“ bet kurios nacijos, įstatymo, ar kitos jėgos viešpatavimą, kaip aukštesnį už tavo viešpatavimą pačiam sau. Tai būtų instinktyvus nepasitikėjimas tais, kurie įrodinėja, kad turi kažkokį aukštesnį už kitą žmogų rangą ar statusą, ir nenoras pačiam užimti kažkokį statusą kito atžvilgiu. Visų svarbiausia, tai būtų atsisakymas patikėti atsakomybę už save svetimoms rankoms; tai būtų reikalavimas, kad kiekvienas galėtų ne tik pasirinkti savo lemtį, bet ir ją vykdyti. Pagal šitą apibrėžimą, anarchistų yra daug daugiau nei atrodo, nors dauguma jų savęs tokiais nelaiko. (Kaltamintė)

Krikščionybė – tai tikėjimas, kad kosminis žydų zombis po mirties jus prikels iš numirėlių, jei simboliškai valgysite jo kūną, gersite jo kraują ir telepatiškai jam sakysite, kad pripažįstate jį savo mokytoju, kad jis galėtų iš jūsų sielos pašalinti įgimtą blogio jėgą, kuri yra visuose žmonėse, nes šnekanti gyvatė įtikino iš šonkaulio padarytą moterį suvalgyti obuolį nuo stebuklingo medžio.

Visiškai logiška. :)

Žmogus – tai trupmena, kurios skaitiklis yra tai,
kuo žmogus yra, o vardiklis tai, kuo jis įsivaizduoja esąs.
Juo didesnis vardiklis, tuo mažesnė trupmena ir,
kai vardiklis lygus begalybei, tai trupmena lygi nuliui.

L. Tolstojus

jau net dviejuose įrašuose putojausi ant lietuviškosios televizijos ir bendrai – ant televizijos. Leiskit dar truputį apie tai. Pasirodo ne aš vienas taip galvoju ir tai garsiai reiškiu. Šitie A. Ramanausko žodžiai puikiai ir vaizdingai iliustruoja mano praeitus įrašus apie televiziją. Ček zis aut:

Mes turime namą, kuriame gyvena 10 žmonių. 6 yra pikti ir neturtingi, 2 yra neva vidurinė klasė, o likę du – verslo ir menų elitas (čia kiek per optimistiškas Lietuvos paveikslas).

Kanalai daro viską, kad prie telikų liktų sėdėti tie 6 pusgalviai, o du vidurinės klasės atstovai kartais žiūrėtų, kartais keikdamiesi perjungtų į ORT ar, duok Dieve, BBC Prime ar pan.

Likę du normalūs, uždirbantys ir mąstantys žmonės seniai nusispjovė, jie sėdi Youtube ir vagia filmus linkomanijose.

Kanalas rodo šūdą, kurį žiūri 6 silpnapročiai be pajamų plius vienas vidurinės klasės atstovas, beveik be pajamų. Kanalas džiaugiasi nežmoniškai dideliu reitingu – visi krašto oligofrenai nutįsusiom seilėm žiūri amoralią, degeneratišką laidą, kurią pagamino durniai durniams durninti. Ar apsimoka ten dėti reklamą? Beveik ne. Gal kokį klozeto valiklį. Bet ir tai ne: kaimai klozetų nevalo – tatai yra poniškas išmislas.

Dabar paimkime gerą, įdomią, skoningą laidą ar filmą. Žiūri tik tie du iš elito ir gal vienas kuris iš vidurinės klasės. Reitingas mažas, net apgailėtinas, jei lyginsime su oligofrenų Žiburėliu. Bet to reitingo kokybė gera. Ten gali dėti Peugeot ar Audi reklamą. O gal ir Lexus. Mintis daugiau nei aiški.

Aš sąmoningai neliečiu etinės reikalo pusės, tik biznį. Nes su etine dalyko puse ir taip aišku: rodyti silpnaprotiškas laidas silpnapročiams yra amoralu.

Pilnas straipsnis čia.